Tout dirigeant qui demande une offre pour un projet ERP se heurte à la même question : « Combien de jours-homme pour ce projet ? » Or des taux d’échec qui n’ont pas bougé depuis des décennies montrent que le vrai problème ne réside pas dans la durée, mais dans cette question elle-même. Cet article explique pourquoi le modèle de tarification au jour-homme est économiquement en train de se briser, et quelles questions il faut poser à la table de négociation.
Des taux d’échec qui ne bougent pas dans les projets ERP
L’étude de Gartner prévoit que, d’ici 2027, plus de 70 % des initiatives ERP nouvellement déployées n’atteindront pas pleinement leurs objectifs métier initiaux, et que jusqu’à 25 % d’entre elles échoueront gravement. Les études de McKinsey sur les transformations dressent le même tableau : environ 70 % des efforts de transformation à grande échelle n’atteignent pas leur objectif ; dans l’étude « Unlocking success in digital transformations », la proportion d’organisations déclarant avoir pu rendre durable l’amélioration de leur performance n’est que de 16 %.
Le plus frappant est le suivant : ces taux n’ont presque pas changé au fil des générations technologiques. Les logiciels sont passés au cloud, les interfaces se sont modernisées, l’IA est arrivée — le taux d’échec, lui, n’a pas bougé. Si le problème était technologique, il se serait amélioré avec la technologie. S’il ne s’améliore pas, le problème est dans le modèle.
La contradiction structurelle du modèle de tarification au jour-homme
La contradiction du modèle au jour-homme se résume en une phrase : le revenu du fournisseur augmente quand la durée s’allonge ; l’intérêt du client est qu’elle se raccourcisse. Les deux parties d’un même contrat sont structurellement incitées à aller dans des directions opposées.
Cette contradiction s’amplifie par trois mécanismes :
- L’économie de l’incertitude du périmètre : chaque exigence qui n’a pas été clarifiée au début du projet se transforme, dans les mois qui suivent, en facture supplémentaire de jours-homme sous forme de « demande de modification ». Pour le fournisseur, l’incertitude n’est pas un coût mais une source de revenus.
- L’asymétrie d’information : le client ne dispose pas d’outil pour vérifier si l’estimation « ce travail représente 40 jours-homme » est réaliste. Il n’y a pas de point de comparaison ; la négociation repose sur la confiance, non sur les données.
- La déconnexion entre intrant et extrant : le jour-homme est une mesure d’intrant. La facture comporte des heures, mais la précision des stocks, le délai de livraison, le taux d’erreur — c’est-à-dire les extrants que le client veut réellement acheter — sont le plus souvent absents du contrat.
Observation de terrain (anonymisée) : une entreprise industrielle, dont le projet ERP avait démarré sur une offre de 120 jours-homme, avait dépassé les 200 jours-homme au 14e mois. L’allongement n’était pas dû à la paresse — au départ, personne n’avait mesuré les processus existants. Tout engagement de durée pris sans diagnostic est une estimation ; et la facture de l’estimation est toujours adressée au client. Nous ne ferions pas confiance à un chirurgien qui s’engage sur la durée d’une opération sans radiographie ; dans l’ERP, le même engagement est pris tous les jours.
La rupture économique du conseil ERP : que disent Bain et McKinsey ?
La rupture a commencé au sommet du conseil. Selon des rapports sectoriels, l’IA oblige McKinsey, BCG et Bain à repenser leurs modèles d’honoraires ; McKinsey a indiqué qu’environ un quart de ses honoraires est désormais fondé sur les résultats (outcome-based). Le modèle est simple : on s’accorde sur un objectif mesurable — hausse du chiffre d’affaires, baisse des coûts, indicateur opérationnel — et les honoraires sont liés à l’atteinte de l’objectif.
Le raisonnement se transpose tel quel à l’ERP : l’IA rend bon marché la partie répétitive du travail de conseil (documentation, plan de configuration, scénarios de test). Quand le travail répétitif devient bon marché, chaque heure facturée au jour-homme devient contestable. Il reste la véritable valeur du consultant : le bon diagnostic, la bonne priorisation et l’appropriation du résultat. Notre appréciation (estimation signalée comme telle) : ce glissement de la tarification, amorcé dans le grand conseil, descendra au cours des prochaines années jusqu’au marché de l’ERP pour les PME — et les offres présentées sous forme de tableau de jours-homme seront vulnérables face à celles qui s’accompagnent d’un engagement de résultat.
5 questions à poser pour évaluer une offre ERP
À la table de négociation, les cinq questions ci-dessous rendent visibles les points faibles du modèle au jour-homme. Si les réponses ne sont pas satisfaisantes, le risque est élevé, quel que soit le prix.
1. Sur quelle mesure cette offre repose-t-elle ?
Un nombre de jours-homme avancé sans avoir mesuré les processus existants, la qualité des données et la maturité de l’organisation est une estimation. « Nous le savons par des projets similaires » n’est pas une mesure — demandez un état des lieux écrit, propre à votre entreprise.
2. Si le périmètre change, comment le prix change-t-il ?
Le coût unitaire d’une demande de modification, son mécanisme d’approbation et son plafond sont-ils écrits dans le contrat ? Si la facture de l’incertitude du périmètre n’a pas été définie à l’avance, votre pouvoir de négociation diminue à mesure que le projet s’allonge.
3. Comment la réussite est-elle définie, et qui la mesure ?
« Le passage en production » n’est pas une définition de la réussite ; le système démarre et personne ne l’utilise. Il faut s’accorder dès le départ sur des indicateurs métier tels que la précision des stocks, la durée de clôture ou la performance de livraison, et leur mesure doit être vérifiable indépendamment du fournisseur.
4. Quelle part du travail est standard, et quelle part relève vraiment de l’expertise ?
La documentation, la configuration standard et la production de scénarios de test peuvent aujourd’hui être en grande partie automatisées. Si ces postes sont encore facturés au plein tarif du jour-homme, cela signifie que l’économie due à l’automatisation profite au fournisseur, et non à vous.
5. Quelle part du paiement est liée au résultat ?
Le fournisseur accepte-t-il de lier une partie de ses honoraires au résultat sur lequel il s’engage ? Une offre qui laisse tout le risque au client dit qu’elle-même ne croit pas à sa propre estimation. Même modeste, un lien avec le résultat aligne les incitations.
Conclusion : le passage au modèle fondé sur la valeur
Le modèle au jour-homme était le produit d’une époque où la mesure était coûteuse et lente. À mesure que la mesure devient bon marché — que les processus se numérisent, que le diagnostic s’automatise —, les modèles qui tarifent l’extrant plutôt que l’intrant deviennent inévitables. L’outil le plus puissant entre les mains du dirigeant est de s’asseoir à la table de négociation avec une demande de mesure : d’abord la radiographie, ensuite le diagnostic, enfin le traitement.
Cet article est le premier de la série « Du jour-homme à la valeur », qui continue de s’enrichir.
1. Est-ce la fin du conseil vendu au jour-homme ? (cet article)
2. Passons les promesses de l’IA à la radiographie
3. L’IA dans l’ERP : qu’a-t-elle rendu bon marché, qu’a-t-elle rendu précieux ?
4. Le diagnostic d’abord : à quoi ressemble en pratique la nouvelle voie de l’ERP ?
5. La couche non mesurée de la transformation numérique : le leadership
6. Transformation numérique : pourquoi le rapport reste-t-il sur l’étagère ?
7. (bientôt)
Pour voir le profil de risque de votre projet, vous pouvez utiliser comme point de départ l’évaluation du score de risque ERP en 2 minutes. Pour ne pas manquer la suite de la série, suivez notre newsletter LinkedIn.